Крупное американское издание The Wall Street Journal опубликовало результаты собственного расследования, касающегося манипуляций Google поисковой выдачей.
Что выяснили журналисты:
- алгоритмы Google чаще помещают в топ выдачи крупные сайты (Amazon или eBay). Это происходит даже тогда, когда в пользовательском запросе указан продукт, которого нет в продаже;
- сотрудники поиска нередко дают крупным компаниям рекомендации по улучшению позиций в выдаче, а небольшие организации такой привилегии лишены;
- в автозаполнении нет подсказок о таких щепетильных темах, как политика или иммигранты — и это сделано намеренно;
- разработчики компании регулярно корректируют сведения, которые выводятся в специальных блоках над результатами выдачи;
- Google ведет «черные списки» сайтов: если сайт окажется в каком-то из них, то больше он не появится в поиске вообще или по конкретным вопросам.
В Google прокомментировали эту статью, заявив, что в статье перечислены устаревшие эпизоды, и многие из них имели место задолго до того, как были приняты действующие сегодня политики и запущены процессы. Поэтому в статье неточное отражены подходы Google к построению и улучшению поиска.
В SEO-сообществе также негативно оценили результаты расследования: в частности, крупное профильное издание Search Engine Land опубликовало статью Misquoted and misunderstood: Why many in the search community don’t believe the WSJ about Google search («Ошибочно процитировано и неправильно понято: почему многие в SEO-сообществе не верят расследованию WSJ о Google»). В ней автор статьи Барри Шварц (Barry Schwartz), редактор Search Engine Land и создатель блога Search Engine Roundtable, критикует журналистов. По его словам, в ходе беседы с ними в марте и апреля этого года стало очевидно, что они очень мало знают о работе поиска. Барри отметил, что для сотрудников WSJ даже не было разницы между органикой и контекстной рекламой: все, чего они хотели, — написать сенсационный материал о том, как Google использует свое положение для собственной выгоды.
Помимо этого, многие другие эксперты отрасли рассказали Шварцу, что смысл их слов в статье искажен. Например, к числу таких экспертов, которые сотрудничали с WSJ и чьи слова неверно используются в статье, относится Гленн Гейб (Glenn Gabe).
Комментарий SEO-эксперта:
«Я скептически отношусь к статье WSJ, так как в ней не приведено ни одного технического анализа выдачи. Она больше напоминает историю одного большого заговора, которая основана на собственных догадках и обрывках, вырванных из общего контекста. Цель статьи была стать громкой, а не показать и доказать собственную правоту, и у них это получилось».
Технолог SEO-эксперт компании SEO.RU
Владимир Суматохин
